Jeu d'echecs

Gestion interne vs externe: une fausse dichotomie

Le Forum international des fonds souverains (IFSWF) a animé une discussion portant sur les défis de choisir entre une gestion internalisée ou externalisée.


Les fonds souverains et d’autres investisseurs institutionnels ont débattu des mérites de l’internalisation ou de l’externalisation des décisions d’investissement au cours de la dernière décennie. Malgré une tendance bien établie à l’internalisation au cours des cinq dernières années, selon le rapport 2020 Invesco Global Sovereign, de nombreux investisseurs publics et banques centrales prévoient d’augmenter leur engagement avec des gestionnaires externes pour toutes les classes d’actifs au cours des trois prochaines années.

Cela inclut les investisseurs souverains qui sont sortis de leurs précédentes tentatives d’internalisation, certains notant que les avantages escomptés avaient été plus difficiles à réaliser que prévu, et les laissant incapables de justifier une augmentation des coûts associés, en particulier dans des classes d’actifs plus complexes telles que l’immobilier et le capital-investissement.

Dans ce contexte, les fonds souverains se posent en permanence des questions sur la meilleure manière d’exploiter l’expertise des gestionnaires pour compléter leurs capacités internes tout en s’assurant que la mise en œuvre des investissements est coordonnée avec leur stratégie d’investissement, leurs structures de gouvernance et leur culture d’entreprise.

De nombreux fonds souverains de taille moyenne (ceux dont les actifs se situent entre 50 et 200 milliards de dollars) ont adopté un modèle de gestion d’investissement hybride, faisant appel à des gestionnaires externes pour des tâches plus complexes, telles que la création d’opportunités et la gestion quotidienne des actifs, mais conservent un niveau de supervision du processus qui leur permet d’assurer l’alignement des intérêts et de la stratégie. Même les fonds souverains qui ont des programmes de co-investissement relativement étendus sur les marchés privés ne génèrent ni ne structurent les investissements directs et font appel à des gestionnaires externes pour le faire.

Pour les propriétaires d’actifs disposant de ressources limitées en termes de personnel, il est logique d’avoir la capacité interne de choisir les gestionnaires d’actifs avec lesquels ils travaillent, même dans les classes d’actifs telles que les hedge funds ou le private equity où les conseillers peuvent assurer cette fonction. Outre les économies de coûts, cette approche donne au propriétaire d’actifs l’opportunité de conserver une proximité avec ses gestionnaires externes tout en conservant plus de contrôle sur ses actifs et de s’assurer du maintient de l’alignement de ses intérêts.

Les fonds souverains qui sous-traitent la gestion de leurs actifs doivent prendre un éventail de décisions: depuis l’identification de l’objectif, de l’allocation d’actifs, du niveau de risque, jusqu’à la sélection des titres. Plus important encore, ils doivent faire attention à ne pas créer de conflit interne. Pourtant, ces fonds souverains doivent également conserver une équipe d’investissement compétente qui peut suivre un gestionnaire externe sur la voie du co-investissement si et quand cela est nécessaire.

Ces considérations sont importantes à la fois sur les marchés publics – lorsque les gestionnaires proposent des idées et étudient les meilleurs facteurs pour l’allocation d’actifs – et sur les marchés privés – où les gestionnaires de portefeuille sélectionnent les meilleures opportunités de capital investissement et de co-investissement.

Source : The International Forum of Sovereign Wealth Funds (IFSWF)

Auteur de l’article : Wealth Monaco